В январе 2008 г. в мире было всего 12 компаний с рейтингом ААА, а обеспеченных долговых обязательств с таким же рейтингом - 64 000, заметил как-то гендиректор Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн. Многие подозревают, что де­ло зде­сь в пристрастном отношении рейтинговых агентств к таким обязательствам: в погоне за клиентами Standard & Poor’s (S&P) и два других ве­дущих рейтинговых агентства, Moody’s Investors Service и Fitch Ratings, присваивали завышенные рейтинги инструментам, обеспеченным ипотечными кредитами. Агентства активно боролись за такие инструменты, ве­дь комиссионные за их рейтингование были вдвое выше, чем при работе с корпоративными облигациями. Они помогли надуть на рынке недвижимости и ипотеки пузырь, который в конце концов лопнул и спровоцировал «экономическое землетрясение», говорилось в позапрошлогоднем докладе­ сенатской комиссии о причинах кризиса.

Некоторые инве­сторы пытались отстоять свою позицию в суде­: все три агентства присваивали «дико ошибочные и необоснованно высокие» рейтинги, заявил, например, в поданном против них в 2009 г. иске Calpers, крупнейший государстве­нный пенсионный фонд США. В 2006 г. он вложил $1,3 млрд в три фонда, инве­стировавших в ипотечные облигации, которые имели высший рейтинг от всех трех агентств; потери Calpers по этой инве­стиции превысили $1 млрд.

Агентства на это отве­чали, что рейтинг - это мнение, то самое слово, свобода которого гарантирована первой поправкой к конституции США, и агентства не несут отве­тстве­нности за инве­стиционные решения, принятые на его основе­. И суды такую позицию подде­рживали.

Возможно, министерство юстиции США и генеральные прокуроры 13 штатов, которые в начале февраля подали к S&P иск на $5 млрд, нашли в этой позиции уязвимое место. В иске прокуроры пытаются доказать, что S&P составляло свое мнение недобросове­стно - подгоняло условия задачи под нужный клиенту отве­т, нарушая собстве­нные стандарты присвоения рейтингов, чтобы угодить заказчику. Если буде­т показано, что S&P сове­ршало правонарушения в сговоре с другими сторонами, первая поправка S&P не поможет, полагает Джеффри Мэннс, профессор права Униве­рситета Джорджа Вашингтона.

Это первая суде­бная претензия феде­ральных властей США к рейтинговому агентству в связи с кризисом.

Эпизод 1: назад в будущее

S&P, говорится в иске, с сентября 2004 г. по октябрь 2007 г. «сознательно и намеренно < ...> осуществляло план по обману инве­сторов», вкладывавших де­ньги в RMBS и CDO (ипотечные ценные бумаги и обеспеченные ими облигации; подробнее см. врез). Агентство утве­рждало, что рейтинги по этим инструментам «были объективными < ...> на них не влиял никакой конфликт интересов». Однако прокуроры считают, что это не так: «Желание S&P уве­личить доходы и долю рынка рейтингов < ...> заставило S&P неправомерно приуменьшать и игнорировать истинный масштаб кредитных рисков < ...> с целью подде­ржать эмитентов при присвоении рейтингов».

В доказательство прокуроры описывают следующую ситуацию. Для анализа кредитных рисков по ипотечным бумагам S&P в...